Un proyecto de contenido técnico casi nunca parte de una sola fuente. Existe un documento oficial, una versión anterior del producto publicada y una versión nueva en construcción, y las tres dicen cosas ligeramente distintas. Mientras nadie decide cuál manda, el dato que llega al público es el que escribió el último editor.
La regla de verdad resuelve eso con una jerarquía escrita, un registro de excepciones y un punto único de escritura. Es una decisión de gestión antes que una decisión técnica, y se toma una vez, al principio, con un responsable.
Cuándo aplicarla
Hace falta cuando se cumplen dos condiciones. Existen al menos dos fuentes que pueden contradecirse, y varias personas o herramientas escriben datos. Una sola persona con una sola fuente no necesita jerarquía. Un equipo con tres fuentes y un script de importación la necesita desde el primer día.
Las señales de que falta son reconocibles. Dos páginas del mismo sitio dan cifras distintas para la misma magnitud. Un dato corregido reaparece con su valor antiguo. Nadie sabe de dónde salió un número que figura en la web.
Definición operativa
Una regla de verdad es un conjunto de frases ordenadas que, aplicadas a cualquier conflicto, devuelven siempre un único valor. Si dos personas distintas aplican la regla al mismo conflicto y obtienen resultados diferentes, la regla está mal escrita.
Tiene cuatro componentes.
| Componente | Qué fija |
|---|---|
| Jerarquía de fuentes | Qué fuente gana en cada tipo de conflicto. |
| Tratamiento de lo huérfano | Qué se hace con un dato que ninguna fuente respalda. |
| Registro de excepciones | Dónde se anota cada vez que se decide no aplicar la regla. |
| Punto único de escritura | En qué sitio vive cada dato, y solo en uno. |
Método paso a paso
- Inventariar las fuentes. Se listan todas, con fecha y responsable. Un documento oficial vigente pesa más que uno antiguo, y la fecha lo demuestra.
- Ordenarlas por tipo de conflicto. El orden puede variar según el dato. Una medida física puede depender del documento oficial, mientras que un texto comercial puede depender de la versión publicada.
- Escribir la regla en una página. Cada frase cubre un caso, usa verbos de acción y no deja salida a "según convenga". Se guarda donde la lee quien escribe los datos, humanos o agentes.
- Definir qué ocurre con lo huérfano. Un dato presente solo en la versión nueva se elimina. Un dato ausente en todas las fuentes se deja vacío. Inventar un valor plausible es peor que mostrar un hueco.
- Elegir el punto único de escritura. Cada dato técnico se escribe en un registro, y el resto de piezas lee de él mediante una referencia. Dos copias del mismo dato acaban divergiendo.
- Aplicar y documentar las excepciones. Cuando por una razón de negocio se mantiene un valor que la fuente prioritaria contradice, el contenido no se toca y la discrepancia se anota.
- Verificar el consumidor final. Se comprueba el dato donde lo usa quien lo lee. La página, el marcado estructurado, el buscador interno, una exportación. Corregir el origen no garantiza que el consumidor haya cambiado.
Plantilla de informe de discrepancias
El informe convierte una decisión puntual en memoria del proyecto. Quien lo lea un año después debe entender que el desajuste se vio y se decidió. Una tabla basta, con una fila por conflicto.
| Elemento | Dato | Valor en la fuente A | Valor en la fuente B | Fuente que manda | Resultado publicado | Motivo | Responsable | Fecha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ficha 1 | Magnitud X | Valor a1 | Valor b1 | A | Valor a1 | Jerarquía | Nombre | AAAA-MM-DD |
| Ficha 2 | Texto Y | Texto a2 | Texto b2 | B | Texto b2 | Excepción de negocio | Nombre | AAAA-MM-DD |
| Ficha 3 | Magnitud Z | Sin dato | Valor b3 | Ninguna | Vacío | Dato huérfano | Nombre | AAAA-MM-DD |
| Ficha 4 | Cifra W | Valor a4 | Valor a4' | Ninguna | Ambos literales | Contradicción dentro de una misma fuente | Nombre | AAAA-MM-DD |
Tres columnas hacen el trabajo difícil. "Motivo" distingue una aplicación normal de una excepción, "Responsable" nombra a quien decidió, y "Resultado publicado" permite auditar el informe contra la página real.
Las contradicciones dentro de una misma fuente merecen fila propia. La regla no las resuelve, porque ninguna fuente es superior a sí misma. Se muestran tal cual o se escalan.
Criterios para decidir y escalar
La mayoría de los conflictos se resuelven con la jerarquía. Los demás piden criterio, y conviene distinguir cuándo decide quien aplica la regla y cuándo se sube la pregunta.
| Situación | Quién decide | Acción |
|---|---|---|
| Dos fuentes coinciden | Nadie, aplica la regla | Se publica el valor común. |
| El documento oficial vigente contradice a la versión publicada | Quien aplica la regla | Manda el documento oficial. |
| Solo existe la versión publicada | Quien aplica la regla | Se publica ese valor, con la fuente anotada. |
| Un dato existe solo en la versión nueva | Quien aplica la regla | Se elimina. |
| Se quiere mantener un valor que la fuente prioritaria contradice | Responsable del negocio | Se mantiene, se anota y se revisa en una fecha. |
| La contradicción está dentro de una misma fuente | Responsable del negocio | Se muestran ambos literales o se pide aclaración al propietario de la fuente. |
| El texto extraído de un documento sale desordenado | Revisión humana | Se contrasta a ojo antes de publicar. |
| Un dato afecta a seguridad, normativa o precio | Responsable legal o de producto | No se publica hasta confirmarlo. |
Una pregunta práctica ayuda a decidir cuánto escalar. Qué ocurre si el valor es erróneo y alguien lo usa. Si la respuesta es una molestia, decide quien aplica la regla. Si es un riesgo para el usuario, escala.
Errores típicos
| Error | Consecuencia | Corrección |
|---|---|---|
| Dos copias del mismo dato | La corrección de una no llega a la otra | Un punto único de escritura y referencias desde el resto. |
| Corregir el origen y no mirar el consumidor | El marcado estructurado o el buscador siguen mostrando el valor viejo | Verificar siempre donde lo lee el usuario. |
| Borrar las copias antes de cambiar el código que las lee | El consumidor queda vacío | Desplegar primero la lectura nueva y borrar después. |
| Rellenar con un valor verosímil | El dato falso parece verdadero | Dejar el hueco y anotarlo. |
| Buscar registros por un campo no único | Se sobrescribe el registro de otro elemento | Claves únicas y búsqueda por ellas. |
| Decidir excepciones sin anotar | Nadie recuerda por qué el dato difiere | Informe de discrepancias con responsable y fecha. |
| Dejar la puerta abierta a recrear la copia | Un editor vuelve a duplicar el dato | Ocultar o bloquear los campos redundantes. |
El orden de borrado importa más de lo que parece. Antes de eliminar una copia conviene medir si coincide con la fuente que se conserva. Si coincide, migrar equivale a borrar. Si está desactualizada, hay que decidir cuál vale antes de tocar nada.
Del caso al principio
En el proyecto de referencia, donde se aplicó este método, las fichas de producto tenían con datos técnicos que ninguna fuente respaldaba. Resolverlo con un repaso manual habría dejado el problema latente, porque el valor correcto volvía a estropearse cada vez que alguien escribía una copia. Lo que lo estabilizó fue fijar la jerarquía por escrito, anotar cada discrepancia respetada y reducir cada dato a un único sitio de escritura.
La síntesis es que la calidad del dato depende de la arquitectura de la decisión y menos de la diligencia de quien edita. Con una regla que devuelve siempre el mismo resultado y un informe que explica las excepciones, el trabajo se puede repartir entre personas y agentes sin que el valor derive. Las fichas concretas, las discrepancias y lo que queda sin revisar están en la regla de verdad para los datos de producto. El modelo que separa la página pública de la ficha técnica se detalla en product_device y product_spec.